食品安全法第148條第2款
食品安全法第148條
圖文內(nèi)容
《食品安全法》第一百四十八條:消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品安全法第148條第2款 的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉。
法律依據(jù):
食品安全法第148條如下:
根據(jù)《食品安全法》
第一百四十八條
消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉食品安全法第148條第2款 ;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的,經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
食品安全法賠償標(biāo)準(zhǔn)一、食品安全法最低賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)
除了消費(fèi)者要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ,對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品安全法第148條第2款 ,消費(fèi)者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付懲罰性賠償食品安全法第148條第2款 ,懲罰性賠償是有最低賠償金額的。
根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的食品安全法第148條第2款 ,為一千元”,所以,食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。
二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件
構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個(gè)要件食品安全法第148條第2款 :一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是“經(jīng)營(yíng)者明知”;三是“標(biāo)簽、說(shuō)明書”類問(wèn)題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書規(guī)定情形。
1、首先,“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是“十倍賠償”的必要條件。
這個(gè)前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問(wèn)題中,只有經(jīng)檢驗(yàn)判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題才是“十倍賠償”的法定情形。
2、其次,是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)予以“十倍賠償”的必要條件。
“經(jīng)營(yíng)者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務(wù)提供者。
3、最后,標(biāo)簽、說(shuō)明書的“瑕疵”問(wèn)題是免除“十倍賠償”的但書規(guī)定,也是目前爭(zhēng)議最大的法律“空白區(qū)”.
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),判斷標(biāo)簽、說(shuō)明書的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的情形,應(yīng)當(dāng)視標(biāo)簽、說(shuō)明書所傳遞的錯(cuò)誤信息造成的食品安全問(wèn)題進(jìn)行判斷。
除上述三個(gè)要件以外,本條第一款中“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?!钡谋硎鲆恢倍急缓雎粤?。因?yàn)橛杏^點(diǎn)認(rèn)為,在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費(fèi)者”沒(méi)有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對(duì)“受到損害”的認(rèn)定則是比“瑕疵”認(rèn)定更為復(fù)雜的一種判斷。
三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些
食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種,即支付價(jià)款十倍和損失三倍的賠償金,實(shí)踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。
食品安全法十倍賠償?shù)囊?guī)定《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定食品安全法第148條第2款 :生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品安全法第148條第2款 ,消費(fèi)者除要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。食品安全法第九十六條第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性賠償責(zé)任,第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任。兩個(gè)條款是補(bǔ)充關(guān)系,即消費(fèi)者主張十倍賠償必須以有實(shí)際損失為前提條件,否則不應(yīng)支持。
食品安全法第148條是不是一定要受到損害才可以申請(qǐng)賠償損失不一定食品安全法第148條第2款 ,不同的法院有不同的認(rèn)定。雖然在實(shí)踐中存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)食品安全法第148條第2款 ,但是當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)食品安全法第148條第2款 ,仍建議積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成食品安全法第148條第2款 ,可以通過(guò)向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。
法律分析
實(shí)踐中,有法院認(rèn)為十倍賠償不以受到人身?yè)p害為前提。例如,在(2018)閩01民終4450號(hào)案中,福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,關(guān)于消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問(wèn)題。該條第一款與第二款系分別對(duì)“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種不同情形下,消費(fèi)者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定,二者并非遞進(jìn)關(guān)系。第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性民事責(zé)任,即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費(fèi)者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失或其食品安全法第148條第2款 他損失的責(zé)任,而第二款既有補(bǔ)償性民事責(zé)任,也有懲罰性民事責(zé)任。食品安全法屬于特別法,根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定,當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償責(zé)任時(shí),其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定,故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不屬于特殊的產(chǎn)品責(zé)任,不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號(hào)案中,天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為,根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失,并不限于人身健康損失,購(gòu)買貨物的費(fèi)用可以計(jì)算為財(cái)產(chǎn)損失。但是,亦有法院對(duì)此持相反的觀點(diǎn),認(rèn)為菜品中有異物并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn),且人身未遭受實(shí)際損害,不能獲得十倍賠償。例如,在(2017)滬01民終10698號(hào)案中,一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為,菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物,但并非違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實(shí)際的損害,故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請(qǐng)求,一審法院不予支持。二審上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為,價(jià)款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,上訴人并無(wú)證據(jù)證明被上訴人存在前述情形,本案爭(zhēng)議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法定條件,故本院對(duì)其主張難以采信。判決駁回上訴,維持原判。
法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
能否解釋一下食品安全法第148條第二款的“增加賠償金額不足一千元的,為一千元”的意思這是一個(gè)懲罰性賠償?shù)臈l例食品安全法第148條第2款 ,可以簡(jiǎn)單的理解為食品安全法第148條第2款 ,你向商家或者成產(chǎn)廠家購(gòu)買的食品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或者因?yàn)槭称吩斐缮眢w損傷時(shí),可以要求商家或者廠家根據(jù)你購(gòu)買的商品的價(jià)格的十倍或者給你造成損失的三倍來(lái)進(jìn)行索賠。
如果商品價(jià)格的十倍或者對(duì)你帶來(lái)的損失十倍低于一千元時(shí),按一千元算,高于一千元時(shí),按照實(shí)際金額賠償。
根據(jù)《食品安全法》規(guī)定食品安全法第148條第2款 :
第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的,經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
擴(kuò)展資料:
案例:
消費(fèi)者李先生在陜西省榆林市廣濟(jì)堂醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱榆林廣濟(jì)堂)新樓巷店,購(gòu)買食品安全法第148條第2款 了一盒價(jià)款13120元的永安燕牌龍牙燕盞,后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過(guò)期。日前,榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院審理了這起消費(fèi)糾紛案,判令榆林廣濟(jì)堂退還李先生購(gòu)貨款13120元,并支付李先生十倍貨款13.12萬(wàn)元。
2015年9月16日,李先生在榆林廣濟(jì)堂購(gòu)買了從廈門市永安燕貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈門永安燕貿(mào)易)進(jìn)口的永安燕牌龍牙燕盞200克一盒,價(jià)款13120元,當(dāng)時(shí)榆林廣濟(jì)堂新樓巷店發(fā)票已經(jīng)開完,并告知在2015年9月18日補(bǔ)開發(fā)票。
隨后,李先生用手機(jī)掃描該商品信息的二維碼,發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2013年8月27日,有效期為2015年8月26日。李先生撥打廈門永安燕貿(mào)易進(jìn)行確認(rèn),得知該產(chǎn)品確實(shí)屬于過(guò)期食品。李先生將榆林廣濟(jì)堂訴至法院,要求退還貨款并十倍賠償。
榆陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為,李先生與榆林廣濟(jì)堂之間成立的買賣合同關(guān)系,事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,雙方形成的買賣合同,對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力。買賣合同中出賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé),出賣人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。
根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定,禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
榆林市食品藥品監(jiān)督管理局確認(rèn)被告向李先生銷售的永安燕特級(jí)龍牙燕盞已過(guò)保質(zhì)期,故李先生要求榆林廣濟(jì)堂退還購(gòu)物款并進(jìn)行十倍賠償,符合法律規(guī)定,依法予以支持。
榆林廣濟(jì)堂辯稱李先生以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益之名,進(jìn)行敲詐勒索之實(shí),不應(yīng)當(dāng)支付十倍賠償金之理由,因其舉證不能,不予采信。
根據(jù)《合同法》《食品安全法》規(guī)定,法院判決榆林廣濟(jì)堂退還李先生購(gòu)貨款13120元,支付李先生十倍貨款13120元。
參考資料來(lái)源:
閩南網(wǎng):買到過(guò)期食品 商家被判賠13萬(wàn)元
中國(guó)法律法規(guī)信息庫(kù):食品安全法
關(guān)于食品安全法第148條《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條:
消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品安全法第148條第2款 ,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失食品安全法第148條第2款 ,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。
接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制,先行賠付,不得推諉食品安全法第148條第2款 ;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的,經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償食品安全法第148條第2款 ;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法第148條第2款 ;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。
但是,食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
修訂情況:
1、2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)。
2、2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議修訂。
3、根據(jù)2018年12月29日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉等五部法律的決定》修正。
4、根據(jù)2021年4月29日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議修改《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等八部法律。
以上內(nèi)容參考:百度百科——中華人民共和國(guó)食品安全法