交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律困境

一、案件經(jīng)過引發(fā)法律爭議

2004年5月5日中午，從化某中學(xué)鄺老師騎摩托車帶著家人出行。她的摩托車行駛到北星衛(wèi)生院路段時(shí)突然失控，撞上停在路邊的大貨車。車上三人全部受重傷。6月1日，當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故主因是摩托車超載和乘客未戴頭盔，大貨車因違停負(fù)次要責(zé)任。

鄺老師堅(jiān)持認(rèn)為事故另有原因。她指出當(dāng)時(shí)有輛小貨車超車時(shí)碰撞了后座的婆婆，導(dǎo)致車輛失控。目擊者譚姓摩托車司機(jī)可以作證。但交警的認(rèn)定書完全沒有提及這輛小貨車，也未讓小貨車承擔(dān)任何責(zé)任。

二、新規(guī)實(shí)施后的復(fù)議難題

6月7日，鄺老師向廣州市交警支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。工作人員明確告知：自《道路交通安全法》實(shí)施后，交警部門不再受理事故認(rèn)定書的復(fù)議申請(qǐng)。建議直接向法院起訴。

鄺老師于6月9日、10日兩次到從化法院起訴。法院行政庭拿出1992年最高院和公安部的文件，表示不受理直接針對(duì)事故認(rèn)定書的訴訟。這讓鄺老師陷入困境：既不能申請(qǐng)復(fù)議，也不能通過訴訟解決。

三、現(xiàn)行法律規(guī)定的矛盾點(diǎn)

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，交警和法院的做法都有依據(jù)。廣州市交警支隊(duì)負(fù)責(zé)人解釋，新交法實(shí)施后，事故認(rèn)定書性質(zhì)發(fā)生變化?，F(xiàn)在主要起技術(shù)鑒定作用，具體賠償問題可通過調(diào)解或訴訟解決。

從化交警大隊(duì)事故科人員補(bǔ)充說明，事故認(rèn)定書本質(zhì)是證據(jù)材料。法院在審判時(shí)，既可以采信交警的認(rèn)定，也可以根據(jù)其他證據(jù)重新認(rèn)定責(zé)任。但基層法院仍沿用1992年的司法解釋，導(dǎo)致當(dāng)事人無法直接起訴認(rèn)定書。

四、專家解讀法律適用問題

法律專家指出這個(gè)案件暴露了新舊規(guī)定的銜接問題。雖然新交法調(diào)整了事故認(rèn)定的法律性質(zhì)，但相關(guān)配套措施沒有及時(shí)更新。最高院1992年的司法解釋尚未廢止，導(dǎo)致基層法院沿用舊規(guī)。

專家建議當(dāng)事人采取折中辦法。可針對(duì)實(shí)際賠償問題提起訴訟，在訴訟過程中提交新證據(jù)。如果新證據(jù)足夠有力，法院可以推翻原事故認(rèn)定。但這種方式需要當(dāng)事人自行收集充分證據(jù)，對(duì)普通群眾存在難度。

五、普通群眾的維權(quán)途徑

對(duì)于類似情況，目前可行的解決辦法有三種：第一，向作出認(rèn)定的交警部門上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，但實(shí)際效果有限；第二，在民事訴訟中提出證據(jù)異議，要求法院重新認(rèn)定責(zé)任；第三，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律監(jiān)督。

專業(yè)人士提醒，收集證據(jù)至關(guān)重要。事故現(xiàn)場要立即報(bào)警，及時(shí)拍照錄像，尋找目擊證人。對(duì)認(rèn)定書有異議時(shí)，要在三日內(nèi)提出書面復(fù)核申請(qǐng)。即便不能直接起訴認(rèn)定書，也可以通過后續(xù)賠償訴訟爭取權(quán)益。

這個(gè)案件反映出我國交通事故處理制度需要完善。既要保障執(zhí)法權(quán)威，也要暢通救濟(jì)渠道。建議立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)配套解釋，統(tǒng)一事故認(rèn)定書的可訴性標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)群眾投訴無門的狀況。